伍俊雄、黄沃羡诉陈炳强、李瑞钿民间借贷纠纷案
发布者:开平市人民法院    发布时间:2008-4-11    点击次数:10957
 

[要点提示]:保证期间与诉讼时效

[案例索引]:

一审:开平市人民法院(2007)开法民初字631号

[案情]:

原告伍俊雄,男,1966年6月18日出生,汉族,广东省开平市人,住开平市三埠街道办事处长沙沿江东路113号后座之一401房。

原告黄沃羡,男,1960年6月30日出生,汉族,广东省开平市人,住开平市三埠街道办事处长沙沿江东路113号2幢703房。

被告陈炳强,男,1965年1月27日出生,汉族,住广东省江门市蓬江区东城村16号之二501房。

被告李瑞钿,男,1962年10月19日出生,汉族,住广东省江门市城市花园别墅区新晖园816号。

开平市人民法院经审理查明:被告陈炳强于2004年4月13 日向原告伍俊雄、黄沃羡借款人民币100万元,期限两个月,担保人为被告李瑞钿;被告陈炳强于2004年4月26日向原告伍俊雄借款人民币28万元,其中8万元为被告陈炳强个人费用。借款期限届满后,被告陈炳强不依约还款,在原告伍俊雄催讨下,被告李瑞钿于2005年1月17日与原告伍俊雄签订了一份“借款补偿协议”,协议明确了(1)被告李瑞钿对被告陈炳强向原告伍俊雄、黄沃羡借款人民币120万元作担保,李瑞钿并承诺催促被告陈炳强于2005年1月24 日前偿还60万元正,余款于2005年2月底前偿还完毕;(2)所借款项自借款之日起按月利率10‰计算利息支付给原告伍俊雄,并于2005年6月底前支付完毕;(3)若陈炳强未能在2005年1月24 日前偿还60万元,被告李瑞钿同意补偿损失35万元给伍俊雄;(4)若担保的借款于最后期限内未能如期偿还给伍俊雄,被告李瑞钿同意以按日利率1‰计算欠款滞纳金支付给伍俊雄。协议签订后,被告陈炳强仍然未能在协议约定的期间偿还借款。至2005年2月7日,被告陈炳强向原告伍俊雄书面承诺,所借二原告的126万元于2005年3月11日前清还,并将粤J43099号车辆质押,逾期作罚息补偿。又至2005年5月16日,被告陈炳强向原告伍俊雄还借款375000元、利息15000元,伍俊雄遂将粤J43099号车辆退回给陈炳强,此后,被告陈炳强、李瑞钿再无还款给原告。原告伍俊雄、黄沃羡于2007年05月16日向法院起诉请求判令(1)被告陈炳强归还借款本金905000元给原告;(2)判令被告李瑞钿从2004年4月30日起至2007年5月16日止按月利率10‰计付借款利息325800元给原告;判令被告李瑞钿从2005年5月16日起到清偿日止以借款本金905000元按每日1‰计罚滞纳金给原告;判令被告李瑞钿对被告陈炳强归还借款本金承担连带清偿责任;本案诉讼费用由二被告承担。

庭审结束后的第二日即2007年7月26日,原告伍俊雄、黄沃羡向法院明确表示(1)本案起诉主张要求被告清偿的借款、利息及滞纳金均为伍俊雄、黄沃羡双方共同享有;(2)变更关于滞纳金的诉讼请求,在本案不予主张追偿;(3)在诉讼请求事项中无计算的陈炳强偿还的利息15000元,可从请求李瑞钿偿付利息325800元中减除。

原告伍俊雄、黄沃羡诉称:被告陈炳强于2004年4月13日、4月26日向二原告借款1280000元,借款期限2个月,被告李瑞钿对被告陈炳强归还借款作担保。被告陈炳强取得借款后没有依期承诺还款。2005年1月17日,原告与被告李瑞钿签订借款补偿协议,就被告陈炳强归还借款等问题与原告达成一致意见。除确定承担从借款日按月利率10‰计算利息给原告外,还承诺赔偿850000元经济损失给原告。并以按日利率1‰计算滞纳金给原告。2005年2月7日,被告陈炳强就归还借款事向原告作出承诺并愿以其车辆J43099作罚息补偿。二被告虽有多次承诺还款,但至2005年5月16日经对帐确认,被告陈炳强除归还本金375000元及支付利息15000元外,尚欠原告本金905000元未归还。后经原告多次催收未果。由于被告未能依期归还借款,已造成原告的损失。现向法院起诉,请求判令(1)被告陈炳强归还借款本金905000元给原告;(2)判令被告李瑞钿从2004年4月30日起至2007年5月16日止按月利率10‰计付借款利息325800元给原告;判令被告李瑞钿从2005年5月16日起到清偿日止以借款本金905000元按每日1‰计罚滞纳金给原告;判令被告李瑞钿对被告陈炳强归还借款本金承担连带清偿责任;本案诉讼费用由二被告承担。

原告对其陈述的事实在举证期限内提供证据有:

1、二原告身份证复印件一份,以证明二原告的主体资格;

2、2004年4月13日借据复印件一张,以证明两原告借款人民币100万元给被告陈炳强,由被告李瑞钿承担担保责任;

3、2004年4月26日借据复印件一张,以证明原告伍俊雄借款人民币28万元给被告陈炳强;

4、2005年1月17日借款补偿协议复印件一份,以证明被告李瑞钿担保被告陈炳强于2005年1月24日前偿还人民币600000元正,余额2005年2月底前偿还完毕,并承诺所借款项自借款之日起按月利率10‰计算利息支付给原告,并于2005年6月底前支付完毕。如担保的借款在最后限期内未能偿还给原告,被告李瑞钿同意以每日1‰计付滞纳金给原告;

5、2005年2月7日承诺书复印件一份,以证明被告陈炳强愿以其车辆J43099作借款逾期罚息补偿;

6、2005年5月16日对帐单复印件一份,以证明被告陈炳强在2005年5月16日前已还借款375000元及利息15000元的事实。

被告陈炳强辩称:对原告的诉讼请求、事实理由及提供的证据无异议。我于2004年4月13 日向原告伍俊雄、黄沃羡借款人民币100万元,期限两个月,担保人为被告李瑞钿;2004年4月26日向原告伍俊雄借款人民币28万元,其中8万元是我私人所用的借款,另20万元当时是经被告李瑞钿口头同意作出担保,后于2005年1月17日被告李瑞钿与原告伍俊雄签订“借款补偿协议”追认其担保借款120万元的意思表示。我于2005年5月16日已还借款本金375000元及利息15000元,仍欠本金905000元未还。

被告陈炳强在诉讼过程中未能向法院提供证据。

被告李瑞钿辩称:(1)“借款补偿协议”无效。该协议应发生在原告与被告陈炳强的,而不应由我来签订,因此,主体不合格,该协议未发生效力;(2)担保时效已过,应免除担保责任;(3)借款发生在2004年4月13 日和2004年4月26日,2年的诉讼时效已过,依法不应予支持。

被告李瑞钿在诉讼过程中未能向法院提供证据。

[审判]:

开平市人民法院认为:原、被告于2004年4月13日、2004年4月26日签订的“借据”符合《中华人民共和国合同法》关于“借款合同”成立的要件,出借人与借款人的意思表示真实,内容没有违反法律规定,属有效借款合同。被告陈炳强未按约定限期偿还借款,其行为显属违约,依法承担本案的违约责任。被告李瑞钿在“借据”上的“担保人”栏目中签名并于2005年1月17日与原告伍俊雄签订了一份“借款补偿协议”,前后意思表示应推定为被告李瑞钿在主观上承担保证债务的表示,依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款的规定,保证合同成立,合同约定的主债务为100万元,借款期限2个月即自2004年4月14 日起至2004年6月13 日止。但合同未对保证方式及保证期限作出约定,依据《中华人民共和国担保法》的有关规定,担保人李瑞钿在担保期间应按连带责任保证承担责任,且不具有先诉抗辩权。

对于被告李瑞钿于2005年1月17日与原告伍俊雄签订的“借款补偿协议”,参照最高人民法院法释〈2004〉4号的批复意见,经审查该协议是在保证期间届满后债权人与保证人重新签订,其部分内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定,因此,应认定新的保证合同成立,保证人应按新保证合同承担责任;“借款补偿协议”明确李瑞钿追认担保借款为120万,承诺催促陈炳强偿还借款,并担保该借款在2005年2月底前还清,如未能如期清还,则按月利率10‰计付利息至2005年6月底前支付完毕。以上约定的内容,明确了主债务的履行期间至2005年6月底,并且由保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止的意思表示,依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定,该约定视为约定不明,保证期间为主债务履行期届满之日起二年,以主债务履行期间至2005年6月底起计,新保证合同的保证期间应为自2005年6月30日起至2007年6月30日止。原告于2007年5月16日向本院起诉主张其担保债务,是在有效的保证期间内,被告李瑞钿的保证债务合计120万元。

对于被告李瑞钿认为原告起诉已超过诉讼时效的主张,法院认为,被告陈炳强于2005年5月16日与原告伍俊雄签订了一份“对帐单”,证明收到陈炳强的还借款375000元和利息15000元,依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十八条、第一百四十条的规定,陈炳强自愿履行还债,不受诉讼时效限制;诉讼时效因提起诉讼及陈炳强同意履行还债而中断,从中断时起,诉讼时效期间重新计算即自2005年5月17日起至2007年5月16日止,原告于2007年5月16日向法院起诉主张其债权,并无超过诉讼时效期间。

对于被告李瑞钿于2005年1月17日与原告伍俊雄签订的“借款补偿协议”约定的“承诺所借款项自借款之日起按月利率10‰计付利息给原告伍俊雄”的问题,按月利率10‰计算,并无超过银行同类贷款利率的四倍,依法应予保护;利息补偿属被告李瑞钿自愿给付行为,并无违反法律规定。原告以借款本金1280000元减除被告陈炳强还款375000元,仍欠905000元,从2004年4月30日起至付清款日止按月利率10‰计算借款利息,原告同意被告陈炳强偿还的利息15000元并从以上利息中减除。

虽然二原告向本院提供的证据“借据”的出借人分别为伍俊雄、黄沃羡及伍俊雄,但二原告起诉请求及2007年7月26日向法院表示为双方的共同债权,此为二原告诉讼权利的处分且无损害二被告的权益,也无违反法律、法规,法院予以准许;原、被告针对借款、担保责任签订约定的其他内容,二原告起诉未主张或庭审结束后变更在本案不予追偿或超出保证范围的事项,法院不再予审查。

综上所述,被告陈炳强向原告伍俊雄、黄沃羡借款1280000元,已清还375000元,尚欠905000元,事实清楚,证据充分,被告陈炳强未在借款限期内履行还款义务,其行为已构成违约,依法承担本案的民事责任;被告李瑞钿为被告陈炳强借款其中的1200000元作担保保证,未在保证期间履行其担保的责任,亦属违约,依法应对尚欠借款905000元承担连带清偿责任;因被告李瑞钿未履行保证责任造成原告损失,被告李瑞钿应从2004年4月30日至付清款日止以欠款额905000元按月利率10‰计付利息给原告。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百三十八条、第一百四十条,《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条,第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第五条第一款、第十九条、第二十一条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款、第三十二条第二款的规定,判决如下:

一、被告陈炳强应在本判决发生法律效力之日起十日内清偿借款905000元给原告伍俊雄、黄沃羡

二、被告李瑞钿应在其担保责任范围内对上述判项一及负担的受理费承担连带清偿责任;

三、被告李瑞钿应在本判决发生法律效力之日起十日内清偿借款利息从2004年4月30日起至付清款日止以欠款额905000元按月利率10‰计付利息给原告伍俊雄、黄沃羡;被告陈炳强已支付的利息15000元,应从上述支付的利息中抵减;

四、驳回原告伍俊雄、黄沃羡的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》笫二百三十二条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费11038元,由被告陈炳强负担8113元,由被告李瑞钿负担2793元,由原告伍俊雄、黄沃羡负担132元。原告已向本院预交7939元,被告陈炳强、李瑞钿应在履行上述判项的同时一并支付7807元给原告,超出部分直接向本院缴纳

一审宣判后,双方当事人均未上诉,一审判决已经发生法律效力。

[评析]:

  近年来,人民法院受理的民间借贷纠纷案件的数量不断增加,其中借贷关系中存在保证关系的案件案情相对较为复杂。法院在审理这类案件过程中,双方当事人争议较多的问题是诉讼时效及保证期间。

  保证是债的担保的一种合同形式。与物的担保相区别,保证属于人的担保,按照保证合同,保证人向主合同的债权人保证对主债务人履行债务承担责任,当债务人不履行债务时,保证人按照保证合同的约定履行债务或者承担责任。在我国经济活动实践中,采用保证作为某项合同的担保的情况比较常见。本案中的第二被告李瑞钿为第一被告陈炳强借伍俊雄及黄沃羡的120万元作保证,但没有约定保证方式,根据《担保法》第十九条:当事人对保证方式没有约定或约定不明确的,按照连带责任保证承担保证责任。所以李瑞钿应承担120万元的连带保证责任。

  本案中的第二被告李瑞钿认为自己的免责理由有如下几点:(一)“借款补偿协议”无效,不应该由其签订,主体不合格,所以协议不发生效力。(二)担保时效已过,应免除担保责任。(三)借款发生在2004年4月,2年诉讼时效已过。首先,从“借款补偿协议”的内容来看,主要是以李瑞钿承担的保证责任做约定,由李瑞钿签订,是合理的;而且这是李瑞钿在自愿平等的情况下对自己的权利义务的处分,并未涉及处分他人的权利义务,也没有违反法律强制性的规定,是合法的。所以不存在其所谓的主体不适格。其次,在2004年4月的借款合同中因为没有约定保证期间,则保证期间为6个月,此合同的保证期间虽然已过,但由于李瑞钿在2005年1月17日又签订了“借款补偿协议”,参照最高人民法院法释[2004]4号的批复意见,从该“协议”的内容来分析,完全符合合同法和担保法有关担保合同成立的案件,该协议是在保证期间届满后债权人与保证人重新签订,应认定新的保证合同成立,保证人应按新保证合同承担责任。另外由于在“借款补偿协议”中可以明确看到双方约定的主债务履行期间为2005年6月底,并由保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止,则保证期间为主债务履行期届满之日(即2005年6月底)起二年,所以李瑞钿的第二点理由也不成立。最后,借款虽然发生在2004年4月,但由于2005年5月16日陈炳强向伍俊雄偿还借款385000元及利息,因此诉讼时效发生中断。被告的第三点理由也无法成立。

设定保证期间主要是为了保护保证人,体现合理分担风险的原则,同时也达到稳定经济秩序的目的。保证使债权人的利益有了较可靠的保障,有助于促成合同的订立,有利于经济的发展。保证人承担着保证责任,但是保证人毕竟不是主合同中的主债务人,所以不能使保证人处于和主债务人同样的法律地位。设定保证期间,将保证人的保证责任限定在一定的期间内,可以避免保证人无止境地处于承担责任的不利状态或是长期处于随时可能承担责任的财产关系不肯定状态。保证期间的设定对于债权人也具有法律意义,它既维护了债权人的利益,促使债权人及时向主债务人行使权利(包括诉权),避免可能因主债务人财产状况继续恶化而影响到债权的实现;同时也是对债权人请求权的行使,从期间上加以必要的限制。因此,增强法律意识是必要和紧迫的。

 

 


主办:开平市人民法院
办公地址:开平市沿江东路82号 邮政编码:529300
联系电话:0750-2212945
网址:FaYuan.Kaiping.Gov.Cn
开平市人民法院版权所有